Интересно, я вот думаю о спорах атеистов и верующих.
Обычно эти два лагеря друг друга недолюбливают. Большинство из них свою нелюбовь рационализируют. Мне многие рационализации кажутся не очень убедительными. Но сейчас я хочу сказать даже про другое.
Ведь что такое атеизм? Это мировоззрение, согласно которому Бога нет. Вообще говоря, ничего более этого атеизм не предполагает. Так, в "строгом" варианте атеизма ничего не говорится, например, о том, что "все позволено", что жить следует в свое удовольствие или что у жизни нет смысла. Большинство этих идей более или менее органично приписываются ему вторичным образом.
Аналогично, теистическое мировоззрение провозглашает, что Бог есть. Из этого тем более не только не следует никакой особой морали, но ее туда и органически приписать труднее. Конечно, можно конкретизировать, какой именно Бог есть и что об этом следует думать. Большинство конкретных религий так и делает. Однако если взять две стороны, которые ведут чисто теоретический спор, есть Бог или нет Бога, то они вольны не делать никаких моральных и экзистенциальных выводов. Кант, например, в КЧР их не делал.
Теперь, вот два человека, которые считают, один что Бог есть, второй что Бога нет. Обычно они думают друг о друге много нелестного, ну, например, теист думает об атеисте, что он человек нехороший и приземленный. Или по крайней мере, что велика вероятность, что такая картина человека имеется в его мировоззрении. И поэтому он сам таков.
Но ведь как сказать? Ведь когда человек утверждает, что "я так думаю", он же не имеет никакого отношения к тому, как есть на самом деле. Вот ведь верующие часто относятся к атеистам так, как будто они не только считают, что Бога нет, но и реально уничтожили Бога! Однако они ведь этого не делали. Они вообще ничего не делали. Они просто думают. И атеисты зачастую относятся к верующим так, будто те сделали настоящего Бога, которого им надлежит уничтожить.
Конечно, с воинствующим атеизмом обычно сочетается масса неприятных личностных качеств, и аналогично с воинствующим религиозным фанатизмом. Но ведь это всего лишь мысленные картины.
Вот если мы видим художника, который рисует трупы людей, думаем ли мы, что он убийца или даже только потенциальный убийца? Может быть, и думаем. Но все ж обычно понимаем, что нет
То есть ни один атеист в реальности-то не уничтожал Бога, только у себя в уме

Кстати, а вот интересно: если перед атеистом поставишь такую дилемму – сказочную, конечно, в смысле воображаемую – что это от него реально зависит, есть Бог или нет Бога, что он выберет?

yuurix: Не соглашусь с вами. В таком контексте мысль о том что Бог - есть или нет, напоминает пятую постулат Евклидовой геометрии.
Можно сказать, что через точку проходит только одна прямая и тогда из этой аксиомы мы получаем кучу следствий, теорем и прочего, которые образуют Евклидову геометрию.
А можно сказать, что такая прямая не единственная. И тогда у нас так же будет множество непротиворечивых следствий и теорем, и получится геометрия Лобачевского.
Так и атеисты и теисты живут не просто с разными убеждениями на тему существования Бога, но и в разных мирах.

troll_detrit: Не знаю, как атеист, но здравомыслящий человек выберет вариант с жизнью Бога в той или иной форме. По меньшей мере - мысленной.
Бог - это не просто "обьяснение непонятного невеждами", как многие, очевидно, сильно осведомлённые атеисты думают.
Бог - это, по меньшей мере, попытка упорядочить мир (прежде всего человеческих отношений и потом уже всего остального важного). Бог - это "пол", то, от чего всё отталкивается.
Если наука - это новый аналог Бога, то это глупость. Там нет целостности и веры. Опять же, наука была бы невозможна без Бога, потому что по своей структуре-образу она дедуктивна.

vadimb: В таком вопросе абстрагироваться до конца не получится. Даже если представить себе добропорядочного, сердобольного атеиста и мрачного религиозного фанатика. Кстати, в таком представлении нет ничего неестественного для религиозного сознания (даже самого примитивного).
Весь наш непосредственный опыт прямо склоняет нас к тому чтобы сказать что Бога нет. Это и в самой религии - некая отправная точка. Таким образом атеист воспринимается религиозным человеком, как занявший самую удобную точку в полемике. Это раздражает. Напоминает перепалку пациента психбольницы и старичка профессора. Старичку профессору довести пациента до буйных попыток физического взаимодействия - раз плюнуть. По крайней мере, я не встречал ни в жизни, ни в художественной литературе, ни в рассказах очевидцев чтобы атеисты отказывались от такого развлечения.
Ну еще, атеист всегда может сослаться на еще не сделанные научные открытия, которые все разъяснят. Религиозному человеку, увы, не с руки рассчитывать на успехи науки. Ему нужно быть убедительным здесь и сейчас.

Услуги временной регистрации - регистрация в москве. Регистрация для СНГ и России.

Новая коллекция мужской обуви: итальянская мужская обувь. Мужская обувь ECCO.

www.seccom.ru - рады установить: отличные камеры видеонаблюдения и автоматические двери