Во многих финансовых статьях, в ЖЖ-сообществах и прочих масс-медиа аналитики очень часто дают свои прогнозы и предсказания на тему разнообразных показателей: курсов валют, ВВП, индексов РТС и т.д.

Многие их даже аргументируют. И причем весьма логично.

Здесь смущают две вещи (возможно взаимосвязанные):
1) точность прогнозов невероятно низка (они почти никогда не сбываются);
2) аналитики почти всегда делают свои предсказания на основе лишь "механики процесса". Т.е. они прекрасно знают экономические формулы, соотношения и то, как это должно работать, например "если ЦБ РФ продает доллары, рубль укрепляется" или "если ЦБ печатает много денег - растет инфляция" и пр. Но, ИМХО, для прогнозов важно не столько знание формулы валютного курса, сколько знание параметров этой формулы. Например "ЦБ какой страны", "когда", "в каком объеме" и "как долго" будет продавать доллары. Ну и, если честно, даже этого было бы недостаточно - участников-то много.

Со стороны это все похоже на езду в плотном потоке машин. Ты прекрасно понимаешь механику каждой машины, знаешь, что, если повернуть руль вправо - машина поедет вправо, если нажать на тормоз - скорость упадет, на газ - вырастет. Но ты никогда не знаешь, что придет в голову соседнему водителю. А также что придет в голову другим водителям, когда соседний водитель начнет "чудить". Прогнозировать ситуацию на дороге конечно же много проще, потому как перед маневрами водители обычно подают сигнал поворотниками. В экономике, обычно намерения афишируются с помощью публичных заявлений официальных лиц, которые зачастую отличаются от реальной ситуации или реальных намерений (т.е. в нашем примере можно еще считать, что с большой вероятностью поворотник мигает в сторону противоположную от предполагаемого маневра ).

К чему я клоню. К тому, что подавляющее большинство прогнозов несостоятельны просто потому, что не включают в себя важные компоненты, способные кардинально повлять на эти прогнозы. Знать правильную формулу безусловно важно для правильного результата, но не менее важно подставить в формулу правильные значения.

При каких условиях могли бы делаться качественные прогнозы? Например при таких:

1) Организации, влияющие на прогнозируемый показатель (ОВПП), планируют свою деятельность как на уровне стратегии, так и на уровне количественных показателей (тактики)
2) ОВПП подают недвусмысленные сигналы о своей стратегии. В идеале стратегия должна быть доступна аналитикам в оригинальном виде.
3) ОВПП следуют собственным стратегиям
4) ОВПП предоставляют доступ аналитикам к количественным показателям планируемых изменений (сколько, когда, в каком объеме, как долго и т.п.)
5) Пункты 1-4 выполняются подавляющим (показателе-образующим) количеством ОВПП.

Это, мне кажется, минимальный набор необходимых условий для того, чтобы плановые параметры формул были близки к реальным параметрам, а значит и прогнозируемый показатель был близок к реальному.

На данном этапе всего этого нет, и даже невозможно организовать. А значит качественных прогнозов быть не может. Некоторые прогнозы могут оказываться недалеки от реальности, но чисто случайно.

В целом, существование такой развитой "индустрии прогнозов" для меня сейчас такая же загадка, как и существование "индустрии гаданий". Кто их основной потребитель?

takoynickzanyat: Если близко сравнение с ездой в потоке машин, то для меня процесс выглядит следующим образом: львиная доля водителей слабо разбирается в том, где у машины руль, где тормоза и на какие сигналы светофора нужно тормозить. Периодически по крышам машин проносится внедорожник на гигантских колесах, оттуда выпрыгивают трехметровые люди в черном, п***здят всех дубинками и забирают машины себе.

септики для загородного дома цена

Смотреть здесь, профессионально. У них индивидуальный подход.