С первых же страниц меня очаровал язык, и вообще книга пошла на ура. Юмор - зашибись, герои - отпад, образы - чудо, стиль - очуметь.

Ближе к середине появилось раздражение. А кое-что начало откровенно бесить.
Причины три:
1. То, что поначалу казалось романтичным и забавным, в многократном размере начало надоедать. Мне очень нравились все эти сцены с пьяными героями, которые сидели в баре и разводили премилую философию. Но страниц через 200 думаешь: ну сколько можно пить и философствовать?! С каждым новым героем, склонным к алкоголизму и демагогии, создаётся впечатление, что все эти люди на самом деле - один и тот же человек, который, напившись, сам выдаёт залихватскую громкую фразу и сам же потом себе на неё отвечает. Правда, не сочтите меня придирой, но философствующих владельцев автомастерской я стерпел, философствующего хозяина забегаловки тоже, к философствующему потретисту, который умерших рисовал, я также отнёсся с пониманием. Но когда философствуют врач, таксист и даже работницы борделя перлы выдают, это уже перебор.

2. Есть писатели, у которых получаются замечательные, ни на что не похожие метафоры (например, Апдайк, Белинков). Есть те, произведения которых можно мелко нашинковать и более половины нашинкованного можно смело называть афоризмами (например, Горин, Довлатов, Уайлд). А есть писатели, у которых просто прекрасный стиль без афоризмов и метафор. Ремарк для меня относится к последним. Зачем он так часто на страницах "Трёх товарищей" пытался выжать из себя афоризм, мне непонятно. Не спорю, иногда получалось отлично, но порой герои начинали кидаться друг в друга ёмкими изречениями ни о чём, что мне казалось совершенно лишним. Почему нельзя иногда просто написать хороший диалог?

3. В книге "Три товарища" есть несколько бесподобных сцен. Это эпизоды, где описывается война, описание первого приступа Пат и когда Кестер везёт врача. Они прекрасны своей точностью и напряжённостью. Ничего лишнего, написано потрясающе. А на фоне этого уйма сцен, где Ремарк всё разжёвывает, объясняет. Его герой порой так подробно страдает, что мне, как читателю, нет места для собственных переживаний. Мне остаётся ему только посочувствовать. Почти любая введённая двусмысленность, неоднозначность, символика тут же дотошно поясняется. Вот есть в книге ещё одна очень сильная сцена, которую автор в конце обломал этой самой дотошностью. Я про эпизод, где главный герой говорит с доктором про необходимость уехать на лечение, а потом доктор водит его по палатам неизлечимых больных и рассказывает, что с ними, с той целью, чтобы он вспомнил о том, что Пат не так уж и плохо сейчас. Вот я считаю, что, как они попрощались, надо было ставить точку и переходить к какому-нибудь другому эпизоду. Так нет же! Главный герой вышел на улицу, оглядел пейзаж, посмотрел на весёлых девушек, выходивших из автобуса, залез в этот в автобус, обратил внимание на молодого, счастливого кондуктора, посокрушался, что почему-то эти люди живут в своё удовольствие в то время, как другие могут умереть, и ещё что-то он там подумал... Всё! Впечатление от сцены пропало.

Ближе к развязке дело пошло очень хорошо. Из двух основных трагедий меня больше впечатлила первая (по времени), потому что она была неожиданностью, а ко второй автор очень долго готовил.

В целом, книга хорошая, очень интересная, с захватывающими ситуациями, яркими персонажами. Отдельные эпизоды, наверно, я бы даже перечитал.
Через много лет после написания этой книги писатель Эрик Сигал написал нашумевшую "Историю любви" с похожей идеей. Казалось бы, там вместо 400 страниц всего каких-то 70, но эмоций она вызывает гораздо больше.

А этот момент я оставил напоследок, потому что к общему впечатлению о книге он отношения не имеет. Не знаю, вина ли это Ремарка или переводчика. В эпизоде, где главный герой приехал к булочнику, его - булочника - новая пассия подошла к нему. "Её грудь колебалась". Лично меня эта фраза очень раздражает. Довольно часто, когда в книгах пишут про грудь, она либо "колебалась", либо "вздымалась". Больше книжные груди вообще ничем не занимаются. Тогда непонятно, зачем об этом писать, если так мало вариантов. Вернёмся к Ремарку. Ну, прочёл я это дурацкое предложение, читаю дальше. Самое идиотское, что можно было бы сделать через полстраницы, было сделано. Прошло полстраницы, и в точности "Её грудь колебалась". Но опять же повторюсь, это никак не повлияло на моё впечатление от книги, просто вызвало у меня бурю веселья.

Собственно, всё.

e_annuk : Вы расстроились потому, что не обнаружили афоризмы? :)
Думаю, вам знакомо такое течение как экзистенциализм, ярким представителем которого является Ремарк?

fish_ua : У Ремарка действительно много мотивов, кочующих из книги в книгу. Идеальная девушка, которая пьет с мужчинами наравне. Смертельно больной персонаж (туберкулез, рак), который жаждет прожить оставшийся кусок жизни вполную. Азартный автомобилист-техник. Война: фронт, лагеря, эмиграция - очень ярко и правдиво, особенно что касается трудностей адаптации бывших солдат.
Мне больше других нравятся книги об эмигрантах. Таких три, кажется, первая - Триумфальная арка.
Немного в стороне Черный обелиск. Эта, кажется, ни с чем больше не пересекается: инфляция в Германии между двумя войнами, герои работают в ритуальном бюро, героиня - девушка из сумасшедшего дома.
А вот Три товарища меня мало зацепили.

Навигатор - база данных - продажа новостроек в москве. Кредитная карта VISA, Mastercard.

игра шарики

играть бесплатно онлайн в винкс